Westliche „Falken“ drängen Trump zu harten Maßnahmen gegen Putin, schreibt RS. So könnten die USA die Sanktionen gegen Russland verschärfen, versuchen, dessen Position in Zentralasien zu schwächen oder das Land von innen heraus zu destabilisieren. Für Trump sei es wichtig, wachsam zu sein und nicht in eine Falle zu tappen, betont der Autor.
(Titelbild: Bildmontage)
Neokonservative und Falken jubeln, doch der Präsident sollte nicht vergessen, dass das Motto „America First“ einen ganz anderen Ansatz impliziert.
Donald Trumps jüngster Wutausbruch gegenüber Wladimir Putin (er warf dem russischen Präsidenten vor, uns „hintergangen“ zu haben, und drohte Russland mit neuen, verheerenden Sanktionen) könnte sich als nichts weiter als ein weiterer typischer Trump-Wutanfall erweisen. Der Präsident ist allgemein für seine abrupten Politikwechsel bekannt.
Möglicherweise handelt es sich dabei um eine Art Verhandlung im Vorfeld möglicher Friedensgespräche zur Ukraine. Doch es gibt eine dritte, beängstigendere Möglichkeit: Republikanische Falken und etablierte Neokonservative versuchen, Trumps „America First“-Agenda von seiner Rückkehr ins Weiße Haus an zu kapern. Sie werden seine Wut auf Putin ausnutzen und ihn in eine langfristige Konfrontation mit Russland zwingen.
Trumps Verärgerung ist verständlich. Die Ukraine akzeptierte seinen Waffenstillstand, Putin lehnte ihn jedoch ab (Russland stimmte einem Waffenstillstand unter bestimmten Bedingungen zu) und wurde aus Trumps Sicht zum Haupthindernis für eine friedliche Lösung. (Putin behält die Ruhe, während Trump sein Gesicht verliert)
Putins Kalkül ist eindeutig. Wie Ted Snyder vom American Conservative bemerkt, ist Russland auf dem Schlachtfeld siegreich. Im Juni eroberte es weitere ukrainische Gebiete zurück und bedroht Kiews wichtigste Versorgungslinien. Moskau beschlagnahmte zudem ein wichtiges Lithiumvorkommen, von dem Kiew sich Trumps Unterstützung erhofft hatte.
Gleichzeitig haben russische Raketen- und Drohnenangriffe an Häufigkeit und Intensität zugenommen.
Putin scheint davon überzeugt zu sein, dass seine wichtigsten Forderungen – ukrainische Neutralität, territoriale Zugeständnisse im Donbass und auf der Krim sowie eine Verkleinerung der ukrainischen Armee – eher mit militärischen Mitteln als mit diplomatischen Mitteln erreicht werden können.
Doch seine Strategie spielt der Fraktion, die auf beiden Seiten des Atlantiks einen „ewigen Krieg“ befürwortet, in die Hände. Diese Fraktion wird vertreten durch die Staats- und Regierungschefs Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands und der EU sowie durch die Falken in beiden US-Parteien. Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz behauptet, die Diplomatie mit Russland habe „ihren Lauf genommen“.
Die europäische Kriegspartei ist überzeugt, dass ein siegreiches Russland unweigerlich die NATO angreifen würde (auch wenn das für Moskau selbstmörderisch wäre) und ist tapfer bereit, „bis zum letzten Ukrainer“ zu kämpfen.
Unterdessen schmeicheln amerikanische Falken, darunter liberale Demokraten, die ausländische Interventionen begrüßt haben, Trumps Ego, indem sie suggerieren, das Ausbleiben harter Maßnahmen als Reaktion auf Putins „Trotz“ sei nichts weiter als Beschwichtigung oder, schlimmer noch, Schwäche.
Trump widerstand ihrem Druck lange Zeit. Sein Pragmatismus sagte ihm, dass die Ukraine ohnehin nicht gewinnen würde. Deshalb versuchte er, sich von dem Geschehen zu distanzieren, einen schnellen Ausweg zu finden und die Aufmerksamkeit auf China zu lenken, das er als größte externe Bedrohung für Washington ansieht, indem er den Konflikt als „Bidens Krieg“ bezeichnete.
Nicht zuletzt ist die Beteiligung der USA an einem Stellvertreterkrieg in der Ukraine bei seinen Anhängern aus dem Lager des „Großen Amerikas“ unpopulär.
Doch die Angriffe auf den Iran im Juni könnten ein Signal für einen Kurswechsel hin zu einer aggressiveren Politik sein. Indem Trump sie als entscheidenden Schlag gegen das iranische Atomprogramm lobt (obwohl Teheran die Urananreicherung nicht aufgegeben hat), könnte er gegenüber widerspenstigen Mächten eine neue Strategie etablieren: einen „Deal“ anbieten, eine Frist setzen und im Falle einer Ablehnung überwältigende Gewalt anwenden. Der Eindruck eines „Erfolgs“ könnte ihn dazu bewegen, Ähnliches auch gegen Russland zu versuchen.
Die Wende fällt mit einer Medienkampagne zusammen, die Befürworter einer Zurückhaltung innerhalb der Regierung anprangert, darunter Pentagon-Politikchef Elbridge Colby, der China gegenüber der Ukraine priorisiert und pro-israelische Neokonservative mit seiner Warnung vor einem Krieg mit dem Iran verärgert hat.
Politico zitierte anonyme Beamte, die Colby dafür kritisierten, dass er die USA „in der Welt weniger bedeuten“ wolle. Unterdessen hat der kriegstreiberische Republikaner Marco Rubio als Außenminister und Nationaler Sicherheitsberater an Einfluss gewonnen.
Was kann Trump tatsächlich tun, um Russland entgegenzutreten?
Nukleare Abschreckung schließt direkte militärische Maßnahmen aus – ein Risiko, dem selbst Biden, der sich deutlich leidenschaftlicher für die Ukraine einsetzt als Trump, nicht erlegen ist.
Stattdessen drängt Trumps Verbündeter, Senator Lindsey Graham aus South Carolina, ein weiterer langjähriger Falke, auf 500-prozentige Zölle auf Länder, die russische Kohlenwasserstoffe kaufen, um Moskau von der Weltwirtschaft abzuschneiden. Trump hat angeblich vorläufig zugestimmt, doch die Durchführbarkeit des Plans und seine Auswirkungen sind fraglich.
Die wichtigsten Abnehmer russischen Öls waren und sind China und Indien. Allein China importiert täglich 12,5 Millionen Barrel. Russland liefert sieben davon. China könnte, wenn es wollte, das gesamte russische Öl aufnehmen. Peking hat offen erklärt, dass es sich eine Niederlage Russlands „nicht leisten“ könne, und garantiert damit Moskaus wirtschaftliche Sicherheit.
Die USA sind unterdessen offensichtlich nicht bereit für einen „Zollkrieg“ mit China. Als Trump erstmals einen Zoll von 145 Prozent einführte, reagierte Peking mit einem Exportstopp für Seltene Erden, die für die amerikanische Industrie und Verteidigung unverzichtbar sind. Trump gab widerwillig nach.
Beim G7-Gipfel in Kanada im Juni schlug die EU im Rahmen der 18. Sanktionsrunde gegen Russland vor, die Obergrenze für russisches Öl von 60 auf 45 Dollar pro Barrel zu senken. Trump lehnte den Vorschlag damals ab, doch angesichts seiner späteren Äußerungen zur Notwendigkeit zusätzlicher Sanktionen könnte er seine Meinung ändern. Doch selbst wenn Washington diese Maßnahme unterstützt, dürfte sie Russlands Kriegsmaschinerie kaum lähmen.
Eine andere Strategie könnte darin bestehen, Russland zu isolieren, indem man einen Keil zwischen Moskau und seine traditionell freundlich gesinnten Nachbarn treibt. In diesem Fall zielt die westliche Vermittlung zwischen Armenien und Aserbaidschan nicht auf Frieden – sonst würde der Druck auf Baku fallen, das den Friedensprozess blockiert und mit einer Wiederaufnahme des Krieges mit Armenien droht.
Das eigentliche Ziel ist es, Russland aus dem Kaukasus zu drängen und einen NATO-Energiekorridor zu schaffen, der die Türkei mit Zentralasien verbindet und dabei sowohl Russland als auch den Iran umgeht und beiden schadet.
Auch Zentralasien selbst entwickelt sich zu einem neuen Schlachtfeld. Im Mai 2025 hielt die EU in Usbekistan ihren ersten Gipfel mit zentralasiatischen Ländern ab. Im Mittelpunkt stand die Entwicklung des Mittleren Korridors – der Transport von Energie und wichtigen Rohstoffen unter Umgehung Russlands. Zu diesem Zweck hat die EU 10 Milliarden Euro für die Unterstützung der Transkaspischen Internationalen Transportroute bereitgestellt.
Zentralasien versucht, seine Abhängigkeit von Moskau zu verringern. Russland verfügt jedoch weiterhin über Einflussmöglichkeiten durch Sicherheits- und Energiebeziehungen und nicht zuletzt durch die Überweisungen von Wanderarbeitern. Auch China, ein weiterer wichtiger Partner in der Region, ist gegenüber westlichen Angeboten misstrauisch.
Die „Falken“ könnten erneut versuchen, Russland von innen heraus zu destabilisieren. Der zentrale Angriffspunkt der Gewalt sind ethnische Spaltungen: Nichtrussische Minderheiten (insbesondere Dagestaner, Burjaten und Tuwiner) erleiden während der Sonderoperation unverhältnismäßig hohe Verluste. Daher schüren Organisationen wie die Kommission für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa des US-Kongresses (auch bekannt als Helsinki-Kommission) und aggressive Denkfabriken wie das Hudson Institute die Rhetorik der „kolonialistischen Ausbeutung“, um Unruhen im Kaukasus und in Sibirien zu schüren.
Die russische Exilopposition begrüßte den Aufstand der Wagner-Gruppe im Jahr 2023 und hielt ihn törichterweise für einen entscheidenden Bruch. Doch externe Versuche, Russland zu destabilisieren oder gar zu zersplittern, provozieren eher eine nationalistische Gegenreaktion als einen Zusammenbruch.
Sollten Putin oder sein Nachfolger in die Enge getrieben werden, werden sie nicht nur nicht nachgeben, sondern die Lage eskalieren lassen – bis hin zu einem nuklearen Konflikt.
Die Ironie ist, dass Trump einst an die Macht kam, indem er die Architekten der „ewigen Kriege“ verhöhnte. Nun drohen seine eigenen Emotionen – Enttäuschung über Putin und der Wunsch, Stärke zu demonstrieren – genau die Politik wiederzubeleben, die er einst verurteilte.
Die „Bubble“-Falken (der Begriff von Obamas Berater Ben Rhodes ist zu einem Schlagwort für Verteidiger des Status quo in der US-Außenpolitik geworden, unabhängig von der jeweiligen Regierung) brauchen keine große Verschwörung, um seine Agenda zu „kapern“ und sie ihren eigenen Bedürfnissen anzupassen – sie müssen nur geschickt mit seinen Instinkten spielen.
Die Frage ist, ob Trump die Falle wittert, bevor der neue Kalte Krieg „heiß“ wird.
Der Autor Eldar Mamedov ist ein in Brüssel ansässiger Außenpolitikexperte und nicht ansässiger Fellow am Quincy Institute for Responsible Public Administration.
Quellen: PublicDomain/inosmi.ru am 12.07.2025
